כבדיחה:
הממסר פחת יכול היה מאוד להפוך לכבאי, אבל הוא (בטעות או בכוונה) דומה לאמבולנס
השם "מפסק מגן למניעת שריפה" לא נרשם במסמכים רשמיים
. ניתן להניח שממסר ימנע הרס נוסף של הבידוד ותנועה לאחר מכן לעבר שריפה. יש היגיון כלשהו בהופעת ההגדרה "מניעת אש", אך ניסויים אינם מאשרים את מהימנות ההגנה הזו מפני אש
כל פעם אני לומד או מגלה משהו חדש, אבל שימושי, עבור ממסרי פחת
היום נדבר על ממסר פחת 100, 300, 500 מילי אמפר רגישות, לפעמים יש לו שם – מונע את הסכנה להתפתחות שריפה או דומה
הגישה האירופאית DIN VDE 0661, IEC 1008, EN 61008 : פחת (0.3 אמפר (mA 300 – הגנה בפני שריפה
גם בארץ, באינטרנט, מאמרים (אימוץ הגישה האירופאית – (להגנה נגד שריפה – 1.00 ,0.5 ,0.3 ,0.1 אמפר, זרם דלף נומינלי
בעצם, מה שמעניין אותי, האם הם באמת יכולים למנוע שריפות או לעצור התלקחות
שילוב פונקציות של ממסר הגנה ורכיבים של גילוי אש
תקנות טכניות לדרישות בטיחות אש קובע את השימוש במפסקי חשמל לניתוק חשמל עקב הופעה של מקורות הצתה או גילו' אש כהגבלת התפשטות האש. מדובר בלוחות חשמל פנימיים ומעל גודל מסוים
למדתי באיזה מחקר בנושא הזה. מטרת המחקר הייתה לבחון אפשרות הגנה בלוח דירתי, משרדי, ביתי, קומתי וכו' על ידי מפסקי דיפרנציאליים שנקרא – הגנה בפני שריפה
כמו כן, קיים פיתוח פתרונות לשיפור התייעלות התקני ניתוק חשמל עקב שימוש ברכיבים מערכות גילוי אש
הרלוונטיות של הנושא שנבחר קשורה לעובדה שהרוב מתקני המגורים והעסקים הקטנים כיום אינו מצויד במערכות משולבות, המספקות כיבוי אוטומטי
כידוע, הרבה זמן הגנה צרכנים בוצעה רק בזרם מקסימלי , אך במהלך 30 השנים האחרונות החל להשתמש מכשירים דיפרנציאלים (פחת ומשולב) שהם רגישים יותר לזרמי דליפה נמוכים ובהרבה
זה מהותי משפר את המצב הכללי בתחום הבטיחות החשמלית (הגנה מפני נזק אנושי והגנה מפני נזק ציוד). עם זאת, יעילות בטיחות של המכשירים המשמשים במספר המקרים נותרו לא מוכחים, דורשים אימות תסריט של שריפה בה מקור הדלקה היא חיצונית או פנימית יחסית חלקים מוליכים ומבודדים
במסגרת המחקר, ההכרחי ניסויים מדמים התחממות יתר, התכה ושריפה בידוד של מוצרי כבלים בגלל חשיפה לאש, וכן בגלל נזק מקומי (צמצום חתך מוליך, הגדלת התנגדות המגע במהדק ,בידוד פגום)
בדרך כלל עם חימום פנימי וחיצוני עמידות בפני בידוד בין מוליכים, ירד לא פחות מ 50 … 30 MΩ.
זרם דליפה משוער בהתנגדות מדודה הבידוד והמתח של 230 וולט היה לא יותר מ- 0.01 mA אשר לא מספיק בכדי לנתק את הממסר פחת, שערכיהם נבחרים מהטווח: 10, 30, 100 מילי אמפר
בהתאם, ברוב המוחלט של הניסויים (יותר מ- 70%) פחת לא פעל
בהקשר זה, כדי להגביר את היעילות של הכיבוי נבחרו המוצרים של גילוי אש משלושה יצרנים
שילוב החיישנים של גילוי אש עם ממסרי פחת נבדק במקרה של סימנים סכנה (התחממות יתר, עשן, עודף CO)
P הוא רגע ההיתוך של המוליך
מסקנות
- שימו לב כי ההתנגדות בעת החימום מצטמצמת משמעותית, אך היא יכולה להישאר משמעותית מאוד (בערך 1 MΩ). עומס יתר על הכבל עד שהליבות נמסות עלול שלא להיות מלווה בזרם דליפה הרגיש למכשירים דיפרנציאליים: הערך הרגיל אפילו מהטווח הסטנדרטי של 30 mA הוא הרבה יותר
- במהלך חשיפה תרמית ושריפה נדרשת פריצה מהירה של הבידוד וניתוק של חשמל, אבל בייצור הקבלים להפך, עובדים על שיפור במאפייני המוצרים, כולל הבטחת יכולת התפעול בשריפה. ההישגים הדרושים של היצרנים במובן זה מפריעים לשליטה פשוטה
- מכיוון שאין זרם דליפה משמעותי, אין קצר חשמלי או עומס יתר במצבים מסוכנים מאש, לא ניתן להגיד בבירור על אף אחד ממכשירי ההגנה המקובלים שהם אביזרים נגד שריפה
- יש הצורך בניתוק חשמל על-ידי ממסרי הגנה עם תוספת פונקציות של גלאי אוטומטי, שימנע פיתוח של אש והצתה מחדש.
- ניתן להניח שפעולה בזרמי הדליפה המצוינים 100, 300 מילי אמפר תמנע הרס נוסף של הבידוד ותזוזה לאחר מכן לשריפה. יש הגיון כלשהו בהגדרה של "הגנה בפני שריפה", אולם ניסויים אינם מאשרים את אמינות ההגנה הזו מפני אש ובמקרה של שריפה.
לכן אני לא ממליץ לציין ולהדגיש את מטרת – מניעה האש. נכון יותר לדבר על מכשיר זרם דיפרנציאלי קבוצתי, או על מטרה תעשייתית להגן על ציוד מסוים. נכון יותר לדבר על התקן קבוצתי בעל זרם דיפרנציאלי, או על מטרה תעשייתית להגנה על ציוד מסוים (למשל לחקלאות, לפי החוק החשמל)
מומלץ להשתמש בממסר פחת בשילוב עם אביזרים אחרים נוספים
Fire automation of electrical installations protective shutdown
Control of electrical indicators traditionally provides safety of electrical installations. Simultaneously, objectives of fire (emergency) safety are generally provided by the means of control of nonelectrical indicators. Captivating subject of integration of the two approaches turned out to be practically available thanks to the expansion of the functions of residual current devices. Now the most usual and common switches (RCS, RCD) and automatic switches (ARCS) can have dual purpose. They not only protect from electric shock but are controlled by various sensors with the help of a load, simulating an insulation failure. In the event of fire or accident hazard leakage current is used to transmit shutdown signal similar to the signal of damaged equipment casing breakdown. By the unification of residual current devices and means of fire (emergency) automation an entire class of devices and safety switch-off systems is formed under a general title of fire guard (RCD FG). This monograph suggests specific solutions to select component parts for the protection of electric networks. There are autonomous versions of fire guard to provide safety of the most vulnerable facilities specifically apartment buildings. It is important that its use does not require design changes of new electric networks and retrofitting of the existing ones. Use of fire guard is also recommended on sites with automatic, autonomous and other fire suppression systems independently of the degree of their automation. Emerging issues related to the compliance of technical regulations were commented in details, there are references in the text regarding legal acts and normative documents. In order to substantiate relevance of the subject considerable attention is paid to the known technologies and structures, sensors, detectors, receivers and control instruments, which may effectively operate within fire guard. Diagrams of wire and wireless (radio channel) control of residual current devices for ordinary household sets and industrial automation systems are shown. Significant part of work contains results of environmental electro technical and fire tests which proved efficiency of the control of nonelectrical indicators and allowed to outline perspectives for the significant increase of safety level. It has been emphasized that use of universal technology (fire guard) in various situations excludes conditions for the formation of ignition source, restricts spread of fire, prevents repeated ignition and electrical shock of humans including fire fighters.
הגנת נגד אש, למה 300 mA?
מה דעתי בעניין הזה:
ממסר פחת לא יציל במקרה של שריפה. הוא ימנע שריפות הנגרמות על ידי דליפה חשמלית
ידוע כי יותר משליש מכל השריפות הן ממוצא חשמלי. שריפות מתרחשות עקב התחממות יתר של מוליכים, ניצוצות במקום מגע לקוי, כמו כן עקב דליפת זרם דרך לכלוך, אבק, לחות
אפילו פגיעה מיקרוסקופית בבידוד גורמת לזרם דליפה בנקודה קטנה, שעם הזמן הורס את הבידוד יותר ויותר. מקום הנזק חרוך, וזרם הדליפה עולה כמו מפולת שלגים. קצר מתפתח עם היווצרות קשת. הטמפרטורה עולה לרמה שעלולה לגרום לשריפה.
בניסוי נמצא שזרם של 300 mA משחרר אנרגיה שאינה מספיקה להצתת חומרי בניין סטנדרטיים. לכן ממסר פחת בעל זרם דליפה נומינלי כזה הוא אמצעי הגנה יעיל מפני אש, במיוחד במקומות בהם מאוחסנים חומרים דליקים. למשל, באתרים חקלאיים או באתרי בנייה עם חיווט חשמלי זמני ועבודות חוץ. זאת הסיבה שדווקא 300 mA נחשב כממסר פחת מונע שריפה
MASTAQ
